Хочется еще раз коснуться обсуждений фильма Михаила Задорнова "Рюрик. Потерянная быль".
Понятно, что зрительские оценки разделились: есть сторонники и есть противники. Я не могу сказать, что просмотрел все публикации и комментарии по этому вопросу, но вот что интересно: практически все отрицательные отзывы о фильме сводятся к поношению (от слова понос) Задорнова, но не идеи фильма.
Сводятся они к следующему:
Вообще-то, в цивилизованном обществе, заинтересованном в конструктивном решении вопросов, принято обсуждать предмет спора, а не то, достоин ли оппонент его обсуждать. А если проблемы нет (Задорнов ничего нового не сказал) и причина в снобизме и затронутых цеховых интересах, то это проблема цеховиков.
Понятно, что гораздо комфортнее
заниматься «чистой наукой», мнить себя уникальным носителем «истинных»
знаний, иногда полемизируя в свое удовольствие с коллегами по цеху и
чувствовать себя НАД серой массой быдла, чем пытаться донести до него, быдла, свои знания, поделиться своей уникальностью.
Понятно так же, что ученый-историк – это такая же профессия, как и слесарь, только конечный продукт другой. А бизнес есть бизнес, как говорится – ничего личного: заплатят – исследую исторический факт, не заплатят – не исследую. А то, что История это не только ремесло, что она имеет просветительскую миссию, так это смотри строкой выше или пусть энтузиасты занимаются.
Вот энтузиасты и занимаются, делая работу профессионалов. Кстати, в фильме Задорнов нигде не сказал того, что изложенные факты именно он нашел, откопал, открыл или получил озарение. Он их только изложил.
Возникает вопрос к профессионалам, которые возмущаются: если вам это всё давно известно, то почему ВЫ молчите? Почему в школьной программе до сих пор преподают искаженную историю? Почему вместо вас об этом должен говорить своим корявым непрофессиональным языком юморист-сатирик, но в отличие от вас пользующийся популярностью?
А вот несколько иллюстраций продуктов профессиональной деятельности историков из личного опыта.
Купил я ученическую тетрадку для записей на курсах повышения квалификации. Открываю, а на первом развороте перечень «Важнейшие события и исторические личности» (во время моего школярства такого не было). Читаю: «862 год – приглашение на княжение варяжского конунга Рюрика».
Попробуйте, не заглядывая в словарь, сказать, что такое конунг? Принято считать, что конунг - вождь, король в скандинавских странах, но мало, кто знает, что у этого слова есть другая, более древняя этимология – родственник. Вот интересно, составители этого Перечня имели в виду какое толкование слова?
Еще одна иллюстрация.
Этим летом мне довелось на Соловках дважды посетить одну и ту же экскурсию: на знаменитые Соловецкие каменные лабиринты. Сравните:
Вот и встает вопрос: Тварь ли я дрожащая или право имею? Право - знать.
Кстати, при общей оценке как низкопробная, специалисты считают, что лубочная литература сыграла немалую просветительскую роль в дореволюционной России.
Понятно, что зрительские оценки разделились: есть сторонники и есть противники. Я не могу сказать, что просмотрел все публикации и комментарии по этому вопросу, но вот что интересно: практически все отрицательные отзывы о фильме сводятся к поношению (от слова понос) Задорнова, но не идеи фильма.
Сводятся они к следующему:
- нечего артисту-юмористу соваться в высокие сферы (здесь наш огород и мы здесь пасемся);
- Задорнов ничего нового не сказал, это и так всё давно известно … узкому кругу специалистов.
Вообще-то, в цивилизованном обществе, заинтересованном в конструктивном решении вопросов, принято обсуждать предмет спора, а не то, достоин ли оппонент его обсуждать. А если проблемы нет (Задорнов ничего нового не сказал) и причина в снобизме и затронутых цеховых интересах, то это проблема цеховиков.
Понятно так же, что ученый-историк – это такая же профессия, как и слесарь, только конечный продукт другой. А бизнес есть бизнес, как говорится – ничего личного: заплатят – исследую исторический факт, не заплатят – не исследую. А то, что История это не только ремесло, что она имеет просветительскую миссию, так это смотри строкой выше или пусть энтузиасты занимаются.
Вот энтузиасты и занимаются, делая работу профессионалов. Кстати, в фильме Задорнов нигде не сказал того, что изложенные факты именно он нашел, откопал, открыл или получил озарение. Он их только изложил.
Возникает вопрос к профессионалам, которые возмущаются: если вам это всё давно известно, то почему ВЫ молчите? Почему в школьной программе до сих пор преподают искаженную историю? Почему вместо вас об этом должен говорить своим корявым непрофессиональным языком юморист-сатирик, но в отличие от вас пользующийся популярностью?
А вот несколько иллюстраций продуктов профессиональной деятельности историков из личного опыта.
Купил я ученическую тетрадку для записей на курсах повышения квалификации. Открываю, а на первом развороте перечень «Важнейшие события и исторические личности» (во время моего школярства такого не было). Читаю: «862 год – приглашение на княжение варяжского конунга Рюрика».
Попробуйте, не заглядывая в словарь, сказать, что такое конунг? Принято считать, что конунг - вождь, король в скандинавских странах, но мало, кто знает, что у этого слова есть другая, более древняя этимология – родственник. Вот интересно, составители этого Перечня имели в виду какое толкование слова?
Еще одна иллюстрация.
Этим летом мне довелось на Соловках дважды посетить одну и ту же экскурсию: на знаменитые Соловецкие каменные лабиринты. Сравните:
- экскурсия Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника,
- экскурсия независимого гида на Соловках.
Вот и встает вопрос: Тварь ли я дрожащая или право имею? Право - знать.
Кстати, при общей оценке как низкопробная, специалисты считают, что лубочная литература сыграла немалую просветительскую роль в дореволюционной России.
Комментариев нет:
Отправить комментарий